必须修改
E1-001
系统田间对比试验只测了目标播深 50 mm，30/70 mm 缺系统级田间验证
📍 位置物理 p108 / 印刷 p94（§5.2.1）；物理 p112 / 印刷 p98（§5.3.1）｜ 图5-5/5-6/5-7 对照 图5-8
问题
第五章仍是两套田间试验。§5.2「坡地播深控制系统田间性能对比」（下压力图5-5、振动图5-6、播深性能图5-7）的目标播深只有 50 mm 一档；只有 §5.3「控制策略田间性能对比」（图5-8）才测 30/50/70 mm。系统的下压力稳定性、振动抑制、播深均值/合格率/变异系数这些核心性能结论，全部只在 50 mm 这一个目标深度下得到，浅播 30 mm、深播 70 mm 的系统级田间表现仍无数据。
为什么是问题
- 工况对比（独立成行）： - §5.2.1（图5-5/5-6/5-7）：目标播深 50 mm——单一目标深度 - §5.3.1（图5-8）：目标播深 30、50 和 70 mm——三档 - 后果：① 摘要/绪论/结论宣称「精准调控」覆盖不同播深，但系统的振动/下压力稳定性/作业性能只在 50 mm 验证，30/70 mm 是否成立缺直接田间证据；② 浅播 30 mm、深播 70 mm 对入土深度、下压力需求与 50 mm 差异大，单测 50 mm 不能代表全播深域；③ 属工况覆盖不完整，盲审常见质疑「为何核心性能只测一个深度」。
修改建议
- 在 §5.2.1 说明系统田间对比为何选 50 mm（如最常用工况），并显式声明该组结论的适用播深为 50 mm。
- 补 30/70 mm 下的系统级下压力/振动/播深性能对比；或在结论中限定「系统稳定性结论基于 50 mm 目标播深」。
- 与 §5.3（已覆盖 30/50/70 mm）的工况差异在正文交代清楚。
证据 / 原文锚点
- 物理 p108「目标播深为 50 mm，一个播深作业往返包括下坡和上坡」（§5.2.1）；物理 p112「目标播深分别设置为 30、50 和 70 mm」（§5.3.1）。
- **另见**：摘要/结论一致性视角见 D 类对应条目（互链，不重复合并）。
建议修改
E1-002
多处标定试验「重复次数」标注不齐、样本量口径不一
📍 位置物理 p39–42、p48 / 印刷 p25–28、p34（§2.2.1 / §2.2.2 / §2.3.2）｜ 堆积角、静摩擦、滚动摩擦、Plackett-Burman 试验
问题
物理标定各试验的重复次数与样本量记法仍不统一、部分缺失：堆积角物理试验给「10 份样品×重复 3 次」（俱全）；静摩擦「重复 20 次」（未说明用几个正方体试样）；滚动摩擦「重复 10 次」「土球滚动距离」（未说明用几颗土球）；Plackett-Burman「12 组×每组 3 次」（明确）。
为什么是问题
- 物理试验是参数标定的「地面真值」，仅报「重复 N 次」而不报试样数量，读者无法判断是「同一试样重复测」还是「多试样各测一次」——前者把对同一对象的多次测量当独立样本（伪重复），影响均值±标准差的代表性解释。 - 后果：样本/重复口径不清，影响可重复性判定。
修改建议
- 逐试验补齐「试样数量 × 每样重复次数」（如静摩擦「取 N 个正方体试样，每个重复测 20 次」）。
- 明确 ± 值是样本间标准差还是重复测量标准差。
证据 / 原文锚点
- 物理 p48 表2-10/2-11 区域「Plackett-Burman 试验……12 组」（重复口径需对齐）；§2.2.2 滚动摩擦、静摩擦试验未给试样个数（物理 p40–41）。
建议修改
E1-003
采样点独立性存疑（伪重复嫌疑）：单趟 110~148 个空间采样点，但独立重复仅 3 趟
📍 位置物理 p108 / 印刷 p94（§5.2.1）；物理 p109 / 印刷 p95（§5.2.2）；物理 p112 / 印刷 p98（§5.3.1）
问题
下压力曲线每个来回有 110~148 个采样点、控制策略每来回坡度/坚实度采样点各 110 个，而真正的独立重复仍只有「3 个往返/来回」。同一趟作业里相邻采样点处在同一条田垄、同一连续土壤剖面上，彼此不独立；把一趟里上百个空间采样点当作支撑合格率、变异系数、振动峰值的样本，而独立重复只有 3 次，属典型伪重复结构。
为什么是问题
- 现象（独立成行）：下压力采样点 148/110/86（图5-5a）；策略坡度/坚实度采样点各 110（§5.3.1）；播深「随机选择四个采样点」人工测量（§5.2.1）；独立重复均为「3 个往返/来回」。 - 后果：① 合格率/变异系数若按单趟上百采样点计算，n 被高估、置信区间被低估，「稳定性显著提高」缺独立重复支撑；② 播深每工况仅 4 个人工采样点 ×3 趟，样本偏小却给到合格率百分数与两位小数变异系数；③ 与 E3-011「显著」无检验呼应。
修改建议
- 说明统计单元：合格率/变异系数是按「单趟全采样点」还是「3 趟均值」计算；若按单趟全点，请改以趟为独立重复单元或采用考虑空间自相关的统计。
- 给出每工况实际独立重复数 n 与每趟采样点数，区分「空间采样点」与「独立重复」。
- 播深 4 点/趟的代表性加以说明或增采样点。
证据 / 原文锚点
- 物理 p108「每个试验重复三个往返」「随机选择四个采样点通过电子深度尺人工测量」；物理 p109「每个播深作业来回分别有 148、110 和 86 个采样点」；物理 p112「一个作业来回中地表坡度和土壤坚实度采样点各 110 个……播深控制策略性能对比试验重复三个来回」。
建议修改
E1-004
控制策略试验「对照组」在第五章仍只一句带过，需与第四章已补的定义对齐（PARTIAL）
📍 位置物理 p112 / 印刷 p98（§5.3.1 图5-8「对照组」）；对照 物理 p105 / 印刷 p91（§4.3.5）
问题
本轮第四章 §4.3.5（物理 p105）已补出「对照组」的工作方式——「先通过轴销传感器感知实时下压力，当实时下压力与最佳下压力之差超过设定阈值 300 N 时再调节输出下压力」（即阈值控制，非完全不控制）。但第五章 §5.3.1 仍只写「播种机左侧第 2 行播种单体为对照组」，没有把这句定义引到第五章，读者读到图5-8 时仍不知「对照组」到底是阈值控制还是无控制。属定义已在第四章补齐、第五章未对齐的半完成状态。
为什么是问题
- 现象：§4.3.5 已定义对照组为「差值超 300 N 阈值才调」的阈值控制；§5.3.1 未引此定义。 - 后果：① 第五章「策略优于对照组」「合格率保持 92.77% 以上」的对比强度，要回翻第四章才知是和阈值控制比、而非和无控制比；② 两章口径若不显式对齐，盲审仍可能问「图5-8 的对照组到底是什么」。
修改建议
- 在 §5.3.1 或图5-8 图注补一句，明确「对照组＝第四章 §4.3.5 所述阈值（300 N）控制」，与第四章口径对齐。
证据 / 原文锚点
- 物理 p112「播种机左侧第 1 行播种单体使用播深控制策略；播种机左侧第 2 行播种单体为对照组」（无定义）；物理 p105「对照组采用……当实时下压力与最佳下压力之差超过设定阈值 300 N 时，调节输出下压力」（第四章已定义）。
提醒
E1-005
土壤取自单一地块、单次取样，泛化性宜补一句限定
📍 位置物理 p35–37 / 印刷 p21–23（§2.1.1）；物理 p53 / 印刷 p39（§2.5.1 田间验证地点）
问题
物理特性与离散元标定土壤均取自「贵州省黔西市金碧镇待播种耕地（26°57′N，105°56′E）」同一试验田、坡度 15°。全章标定参数（含水率 22.46%、密度 1689 kg·m⁻³、坚实度 310.7 kPa、粒径配比 24.42%/39.29%/36.29%）均基于此单一来源样本。
为什么是问题
- 论文标题为「坡地播深精准调控」、绪论称丘陵山区跨多省、坡度范围大，但离散元标定仅用一处一坡度一含水率状态的土壤，模型适用边界未声明。属代表性限定缺失（非否定方法，而是缺一句适用范围说明）。
修改建议
- 在 §2.1 或本章小结补一句模型适用前提（如「本模型参数对应黔西金碧镇黏壤土、含水率约 22%、坡度 15° 工况，推广至其它土质/含水率需重新标定」）。
证据 / 原文锚点
- 物理 p53「田间验证试验在贵州省黔西市金碧镇（26°57′N，105°56′E）进行……土壤坚实度平均值为 310.7 kPa」；离散元标定土壤特性均取自同一来源（§2.1.1）。
提醒
E1-006
第二章田间播深验证样本量小、采样设计披露不充分
📍 位置物理 p55 / 印刷 p41（§2.5.2(2) 图2-29）；表2-17（物理 p56 / 印刷 p42）
问题
田间播深验证在上、下坡各随机选 4 个采样区、每区连续取 7 个点、重复 3 次；样本量偏小，且「随机选取」的布点规则、采样区间距、是否同一地块等细节未交代。
为什么是问题
- 现象：每工况 4 区×7 点=28 个测点、3 次重复；合格率/变异系数即由此算出。 - 后果：坡地土壤「湿黏、团聚、不连续」（作者自述）空间变异大，28 点的代表性与「连续选取七个采样点」是否引入空间自相关（伪重复）未讨论；盲审可能追问样本是否足以支撑「合格率 89.18%/90.65%」这类两位有效数字结论。
修改建议
- 补充采样区的随机化方法、区间距与覆盖范围，说明各区是否独立（避免连续 7 点被当独立样本）。
- 给出每工况总测点数与重复定义。必要时说明 28 测点相对坡地空间变异的代表性。
证据 / 原文锚点
- 物理 p55「在上坡与下坡坡面上随机选取四个采样区。每个采样区连续选取七个采样点测量沟槽深度」；表2-17 实际合格率上坡 89.18%、下坡 90.65%（物理 p56）。
提醒
E1-007
第三章田间验证采样点偏少（上下坡各 2 点）且为连续测量，代表性与独立性未讨论
📍 位置物理 p85–86 / 印刷 p71–72（§3.3.6 田间验证）；图3-20
问题
第三章田间验证仍「随机选择采样点……连续测量播深」，每坡向采样点偏少、上下坡各重复 3 次；「连续测量」是否把同一沟内相邻点当独立样本未讨论。
为什么是问题
- 现象：每坡向采样点少、连续测多个深度值；合格率/变异系数即由此算出，并与模拟对比（播深均值平均误差 1.47%、合格率 6.24%、变异系数 5.58%）。 - 后果：坡地土壤空间变异大，连续测点的空间自相关（潜在伪重复）未交代；与模拟误差对比的统计基础偏弱。
修改建议
- 说明每采样点测点数、随机化方式与采样点间距，明确「采样点」与「3 次重复」各自的重复层级。
- 讨论连续测点是否独立，必要时说明采样点相对坡面变异的代表性。
证据 / 原文锚点
- 物理 p86「播深均值模拟与田间试验平均误差为 1.47%，播深合格率……6.24%，播深变异系数……5.58%」（§3.3.6 田间验证）。
提醒
E1-008
各子节作业速度默认值不一致（下压力 3 km·h⁻¹ vs 播深 5 km·h⁻¹），重复次数 3 vs 5
📍 位置物理 p81 / 印刷 p67（§3.3.4 下压力试验 与 §3.3.5 播深试验）；物理 p65 / 印刷 p51（§3.2.2）
问题
下压力（RecurDyn）试验默认作业速度 3 km·h⁻¹、重复 5 次；而播深单/多因素（§3.3.5）默认作业速度 5 km·h⁻¹、重复 3 次。同章不同子节的默认速度与重复次数不一致，正文未说明为何下压力试验单独用 3 km·h⁻¹。
为什么是问题
- 现象：物理 p80–81「（RecurDyn 下压力）……默认机械仿形弹簧刚度 15 N·mm⁻¹，作业速度为 3 km·h⁻¹，每个试验重复五次」；物理 p81「（§3.3.5）作业速度 v 设定为 5 km·h⁻¹……每组试验重复 3 次」。 - 后果：默认工况不统一会影响各节结果的可比性（下压力规律在 3 km·h⁻¹ 下得出、播深规律在 5 km·h⁻¹ 下得出），重复次数 3 vs 5 也不一致；读者会问下压力与播深结论能否直接衔接。
修改建议
- 说明下压力试验取 3 km·h⁻¹、重复 5 次的依据（或与其他节统一）。
- 若确为不同设计，明确各节默认工况差异，避免读者误以为同一基准。
证据 / 原文锚点
- 物理 p80–81（下压力）「作业速度为 3 km·h⁻¹，每个试验重复五次」；物理 p81（播深）「作业速度 v 设定为 5 km·h⁻¹……每组试验重复 3 次」。
提醒
E1-009
下压力仿真稳定窗口与振动节窗口不一致（5 s/2~4 s 与 4 s/1~3 s）
📍 位置物理 p81 / 印刷 p67（§3.3.4 下压力仿真）；对照 §3.3.3 振动节
问题
下压力仿真在 §3.3.4 写「4 s 内的 1~3 s 稳定范围内的下压力数据」，而振动相关节此前写「5 s 内 2~4 s 稳定范围」，两处仿真时长与取稳窗口不一致，正文未说明为何不同。
为什么是问题
- 现象：两处稳定数据窗口（2~4 s vs 1~3 s）与总时长（5 s vs 4 s）均不同。 - 后果：窗口不同会影响均值/变异系数计算结果，读者无法判断两节数据是否可比；与 E2-003（§3.3.3 记录对象写成下压力）叠加，更易被疑为段落复制残留。
证据 / 原文锚点
- 物理 p81「采集 RecurDyn 模拟试验过程中 4 s 内的 1~3 s 稳定范围内的下压力数据」。
- **另见**：与 E2-003 同处段落复制疑点；段落复制残留视角见
C_language.md 对应条目。