必须修改
E3-001
表2-4 决定系数 R²=0.8788 与方差表平方和不自洽
📍 位置物理 p43 / 印刷 p29（§2.2.3 表2-4 土壤堆积角回归模型方差分析 + 正文）
问题
正文称「决定系数 R² 为 0.8788 表明回归模型精度较高」，但用表2-4 自身平方和反算 R² = SS_模型 / SS_总和 对不上。
为什么是问题
- 复算对比（独立成行）： - 表2-4：SS_模型 = 6311.51，SS_总和 = 6867.20，SS_残差 = 555.69。 - 按定义 R² = 6311.51 / 6867.20 = 0.9191（非 0.8788）。 - 校正决定系数 Adj-R²（n=29, p=14）= 0.8382（也非 0.8788）。 - 平方和列内部自洽（模型+残差=总和、失拟 452.84+纯误差 102.84≈残差、F=11.36），最可能是 R²=0.8788 这个数字本身填错（正确应为 0.9191）。 - 后果：R² 是判断模型精度的核心数字，0.8788 与表内 SS 矛盾（差 0.04，超出修约误差），盲审复算即可发现。
修改建议
- 核对 Design-Expert 原始输出，将表2-4 对应 R² 改为与平方和自洽的值（按现有 SS 应为 0.9191），或若 0.8788 来自另一拟合则同步订正平方和列。
- 复核全章各 R² 口径一致（是否都用 R² 而非 Adj-R²/Pred-R²）。
证据 / 原文锚点
- 物理 p43 正文「决定系数 R² 为 0.8788」；表2-4「模型 6311.51 / … / 总和 6867.20」，6311.51÷6867.20=0.9191。
必须修改
E3-002
式(2-21) 相对误差写作绝对值 |Ps−Px|，但表2-12 报告带正负号的相对误差
📍 位置物理 p48 / 印刷 p34（式2-21）；物理 p49 / 印刷 p35（表2-12）
问题
相对误差定义式2-21 仍写作 δ_z = |Ps−Px| / Ps × 100%（带绝对值），结果恒非负；但表2-12 实际报告的是带符号的相对误差。
为什么是问题
- 对比（独立成行）： - 式2-21：含绝对值 |Ps−Px|，恒 ≥ 0。 - 表2-12 第 1–3 组：−65.90%、−38.31%、−15.02%（负号，模拟值 < 实际值）。 - 复算 (Px−Ps)/Ps×100% 与表中带符号值逐行吻合（Ps=310.7），即表实际用的是有符号 (Px−Ps)/Ps，而非式2-21 的绝对值式。 - 后果：式子带 |·| 却报负数，公式与数据直接矛盾；且「第 4 组相对误差最小，为 −2.90%」用「最小」形容负数也不严谨（应是「绝对值最小」）。读者据式2-21 无法复现表中负值。
修改建议
- 将式2-21 去掉绝对值，改为 δ_z = (Px−Ps) / Ps × 100%（保留符号），与表2-12 一致；
- 或保留绝对值定义、表2-12 改报绝对值，并把「第 4 组相对误差最小」改为「绝对值最小」。
证据 / 原文锚点
- 物理 p48 式2-21「δ_z = |Ps−Px| / Ps × 100%」；物理 p49 表2-12「相对误差 δ_z/%：−65.90 / −38.31 / −15.02」、正文「第 4 组的相对误差最小，为 −2.90%」。
必须修改
E3-003
表3-10 模型平方和量级错位（1.739×10⁵ 应为 1.739×10⁶），与均方/总和不自洽
📍 位置物理 p73 / 印刷 p59（§3.2.3 表3-10 振动加速度峰值方差分析（下坡）模型行）
问题
表3-10 第一行「模型」的平方和仍写成 1.739×10⁵，但同一行均方写 1.932×10⁵——平方和反而比均方还小，且比残差平方和（7.511×10⁵）还小，自由度 9 的模型不可能出现这种关系，是少打了一个数量级。
为什么是问题
- 复算对比（独立成行）： - 模型 平方和 = 1.739×10⁵、自由度 = 9、均方 = 1.932×10⁵；残差 7.511×10⁵；总和 2.490×10⁶。 - 若模型 SS = 1.739×10⁵：MS = 1.739×10⁵/9 = 1.93×10⁴（≠ 表中 1.932×10⁵），模型+残差 = 9.25×10⁵（≠ 总和 2.490×10⁶）——三处都对不上。 - 若模型 SS = 1.739×10⁶：MS = 1.739×10⁶/9 = 1.932×10⁵（=表值 ✓），模型+残差 = 1.739×10⁶+7.511×10⁵ = 2.490×10⁶（=总和 ✓），F = 1.932×10⁵/57774.24 = 3.34（=表值 ✓）。 - 后果：模型平方和明显少打一个 10 倍（应为 1.739×10⁶），是硬性数据错误；盲审一眼可见「平方和<均方、平方和<残差」的反常，影响整表可信度。
修改建议
- 将表3-10「模型」行平方和由 1.739×10⁵ 改为 1.739×10⁶；核对该表是否由软件直接导出，确认仅此一处录入掉位。
证据 / 原文锚点
- 物理 p73 表3-10 模型行 平方和 1.739×10⁵ / 均方 1.932×10⁵ / F 3.34；残差 7.511×10⁵；总和 2.490×10⁶。
必须修改
E3-004
式3-27~3-29 多元回归模型未报 R²/F/p，仅称「具有统计显著性」缺支撑
📍 位置物理 p86 / 印刷 p72（§3.3.6(3) 式3-27~3-29）
问题
建立了播深均值/合格率/变异系数关于坡度 θ、弹簧初始增量 s、作业速度 v 的三个二次多元回归模型（式3-27~3-29），正文仍仅一句「经过显著性检验后，发现式（3-27）至式（3-29）中的回归模型具有统计显著性……可以较为准确地描述了耦合模拟结果」，通篇未给任何拟合优度与检验量。
为什么是问题
- 现象：三个回归方程均无 R²、无调整 R²、无 F 值、无 p 值、无 α、无 ANOVA 表、无失拟检验。 - 数据：模型直接被用于式3-30 优化求解并生成表3-11 全部最佳参数，是后续结论根基，却无任何可量化的「准确」证据。 - 后果：「可以较为准确地描述耦合模拟结果」属无统计支撑的结论；盲审会直接质疑回归是否过拟合/失拟、显著的是整体模型还是个别项。
修改建议
- 为式3-27~3-29 各补 R²、调整 R²、F 值与 p 值（或附 ANOVA 表），注明显著性水平 α。
- 区分「模型整体显著」与「各项显著」；若做了失拟检验一并给出。删去/弱化「较为准确」改以拟合优度数值表述。
证据 / 原文锚点
- 物理 p86「经过显著性检验后，发现式（3-27）至式（3-29）中的回归模型具有统计显著性……可以较为准确地描述了耦合模拟结果」；式3-27~3-29 处无任何 R²/F/p。
建议修改
E3-006
显著性星号标注口径不齐：表2-4 给了模型行 ** 却漏标显著的因素行，第三章方差表多缺标
📍 位置物理 p43 / 印刷 p29（表2-4）；物理 p72–74 / 印刷 p58–60（表3-9/3-10）
问题
表2-4 表注约定「P<0.01 极显著 **、0.01≤P<0.05 显著 *，本章下同」，但表2-4 自身只在模型行与少数因素打了 **，X1（P=0.0115，应 *）等显著行未标 *；第三章表3-9/3-10 含显著项（如表3-10 的 X15 P=0.0008 应 **、X13 P=0.0349 应 *）也多无标记。星号标注与表注承诺不一致。
为什么是问题
- 现象：表2-4 X1 P=0.0115 无 *；表3-10 X15 P=0.0008 无 **、X13 P=0.0349 无 *。 - 后果：正文反复用「显著/极显著」叙述这些项，但表中缺标记，读者需自行回算 P 阈值才能对应；与「本章下同」自我承诺不一致。
修改建议
- 按表注口径，为各方差表显著项补齐 *（0.01≤P<0.05）与 **（P<0.01），尤其表3-10 的 X15（0.0008）。
证据 / 原文锚点
- 物理 p43 表2-4 表注「P<0.01（极显著**）；0.01≤P<0.05（显著*）……本章下同」、X1 行 P=0.0115 无 *；物理 p73 表3-10 X15 行 P 值 0.0008（无 **）、X13 行 0.0349（无 *）。
建议修改
E3-007
全章「影响规律」结论无显著性/重复离散度支撑，单因素仅给均值曲线（第三章）
📍 位置物理 p65–86 / 印刷 p51–72（§3.2.2~§3.3.6 图3-5/3-12/3-14/3-15/3-16/3-17/3-20）
问题
各单/双因素试验均「每组重复 3 次（或 5 次）」，但图多以均值折线呈现，正文以「减小率 9.44%」「最大增大率 2.99%」等单点百分比下「显著影响」「影响更为显著」结论，未报标准差/置信区间，亦未对「更显著」做显著性检验。
为什么是问题
- 现象：如物理 p81「θ 在 0~25° 对下压力的影响更为显著」、物理 p76「均验证了地表坡度对……振动特性的显著影响」，均用「显著」一词但无 p/F。 - 数据：重复 3 次的离散度未呈现，2.99%、9.44% 这类变化是否超出重复波动无从判断。 - 后果：在统计意义上下「显著」结论却无检验（与第二章 E3-009/E3-010 同型，宜合并为全章性问题）。
修改建议
- 凡用「显著」一词处补对应的显著性检验（ANOVA/t 检验）结果与 α；或改用「明显/较大」等不含统计含义的措辞。
- 关键单因素曲线给误差棒（±SD 或 ±CI），说明重复次数 n。
证据 / 原文锚点
- 物理 p76「模拟试验和田间试验均验证了地表坡度对坡地播种机振动特性的显著影响」；物理 p81「θ 在 0~25° 对下压力的影响更为显著」；各节「每组试验重复 3 次/五次」但图为均值。
建议修改
E3-008
回归建模软件与数据处理软件叙述不一，且未给回归优度/显著性的具体统计量（第四章）
📍 位置物理 p101 / 印刷 p87（§4.3.2 SPSS）；物理 p104–105 / 印刷 p90–91（§4.3.4 Design-Expert + 式4-9~4-12）
问题
§4.3.2 说田间下压力数据「使用 SPSS 26.0 处理……并进行统计分析」，§4.3.4 又说「使用 Design-Expert 13 进行多元回归分析」建立式4-9~4-12。同一批数据点了两个统计软件，正文没说各自分工。更关键的是，式4-9~4-12 这套核心模型只笼统说「经过显著性检验……具有统计学意义」，没有给任何 R²、F 值、p 值或回归系数置信区间。
为什么是问题
- 现象：§4.3.2「SPSS 26.0」；§4.3.4「Design-Expert 13」；模型只给「具有统计学意义」一句定性结论，无 R²/F/p。 - 对比室内校准（图4-8a 给了 R²=0.9995）：核心控制模型反而无任何拟合优度指标，详略失衡。 - 后果：① 两软件分工不明易被质疑数据处理链不清；② 分段回归无 R²/显著性，「具有统计学意义」缺可核证据。
修改建议
- 说明 SPSS 与 Design-Expert 各自承担的步骤，或统一为一个软件。
- 为式4-9~4-12 每段（或汇总）补 R²/调整 R²、F 值与 p 值、关键系数显著性；注明 α。把「具有统计学意义」替换为可核的统计量陈述。
证据 / 原文锚点
- 物理 p101「使用 SPSS 26.0 处理不同地表坡度、输出下压力和土壤坚实度的下压力数据，并进行统计分析」；物理 p104「使用 Design-Expert 13 进行多元回归分析」；物理 p105「（式中数学）型具有统计学意义」（无 R²/F/p）。
建议修改
E3-009
第五章全章对比结论无显著性检验/误差棒/置信区间，却多处用「显著提高」
📍 位置物理 p109–116 / 印刷 p95–102（§5.2.2、§5.4、第六章 图5-5/5-6/5-7/5-8）
问题
第五章是核心数据章，所有「主动控制优于被动/对照」的结论（下压力稳定性显著提高、振动峰值下降、合格率提高 4.78 个百分点、变异系数降低 1.41 个百分点等）都只给点值对比，图5-5~5-8 没有一处误差棒、置信区间或显著性标注；正文却用「显著提高」这类含统计意味的措辞。3 次重复也未给重复间离散度。
为什么是问题
- 现象：「实际下压力稳定性显著提高」（物理 p110/116）；振动峰值下降 358.59/517.03/474.87（物理 p111）；合格率 +4.78 个百分点、变异系数 −1.41 个百分点（物理 p111）；图5-5~5-8 均无误差棒/CI/p。 - 后果：① 「显著」在无假设检验时不应使用（须显式 H₀/Hₐ、α 与检验方法）；② 各降幅无离散度，无法判断是否在重复波动范围内；③ 与 E3-011（最大差值口径）叠加，稳定性提升的统计可信度缺支撑。 - 注：本轮已把「提高了 4.78%」改为「提高 4.78 个百分点」，单位表述更准确；但缺检验/误差棒的问题未变。
修改建议
- 关键对比补配对/独立样本检验（t 检验或方差分析），给 p 值与 α；图5-7/5-8 条形加误差棒（3 次重复的 SD/SE）。
- 「显著提高」处或补检验、或改为非统计措辞（「降低了 N」「明显减小」）。
证据 / 原文锚点
- 物理 p110「这表明了播深控制系统主动控制的实际下压力稳定性显著提高」；物理 p111 各降幅/提升；物理 p116 结论复述「实际下压力稳定性显著提高」；图5-5~5-8 渲染核读无误差棒/显著性标注。
建议修改
E3-010
第二章验证仅报相对误差，未给仿真↔实测的离散/显著性统计量（含新增直剪验证）
📍 位置物理 p52–53 / 印刷 p38–39（§2.4 直剪验证）；物理 p56 / 印刷 p42（§2.5.2 表2-17）
问题
本轮新增的坡地土壤直剪验证（§2.4）与田间验证（§2.5）仍通篇用「相对误差%」一个标量衡量仿真与实测的吻合度，未给标准差、置信区间或显著性检验，读者无从判断误差是否在测量波动范围内。
为什么是问题
- 现象：直剪验证只标最大剪应力相对误差 4.90%（试验重复 3 次，无 SD/CI）；表2-17 三项指标各只给单点「模拟/实际/相对误差」，无 n、SD、CI、p。 - 数据：田间「试验重复 3 次」，但表2-17 给的是均值而无离散度；相对误差 13.32%（下坡变异系数）是否显著大于 11.62%（上坡）无从判断。 - 后果：验证结论「具有较高一致性」缺统计支撑，盲审可质疑「相对误差小」是否只是偶然落点。
修改建议
- 在直剪/田间验证补重复次数 n 与各指标标准差（或在表注说明）；对关键对比给置信区间或配对检验结果，注明 α。
- 若样本量小不足以做检验，明确说明并改用「3 次重复均值±SD」呈现，不夸大为「高度一致」。
证据 / 原文锚点
- 物理 p52「最大剪应力为 109.37 kPa，与实际最大剪应力 104.26 kPa 的相对误差为 4.90%……试验重复 3 次」；物理 p56 表2-17 仅三行（模拟/实际/相对误差），无 n/SD/CI。
建议修改
E3-011
「相邻采样点均值最大差值」作为稳定性头号指标，口径不清且易放大效果，未配任何离散度/显著性
📍 位置物理 p109–110 / 印刷 p95–96（§5.2.2(1)）；物理 p113–116 / 印刷 p99–102（§5.4、第六章）；图5-5(b)~(f)
问题
全章仍把「下压力稳定性显著提高」的核心证据落在一个非常规统计量上——「相邻采样点的实际下压力均值最大差值」（313.28 N、减小 359.88/435.71/467.72 N、366.49~430.75 N）。这个量只取整条曲线里最坏的一次点对点跳变，对单个尖峰极敏感，天然会把主动/被动的差距放大；而衡量「稳定性」更标准的是标准差或变异系数。且「均值」是对什么求均值（3 次重复？同坡度 bin 内多点？）正文仍未交代。
为什么是问题
- 现象（独立成行）： - 稳定性证据全部为「相邻采样点均值最大差值」：1300 N 时 313.28 N；减小量 359.88/435.71/467.72 N；速度组 366.49~430.75 N。 - 「最大差值」＝整段曲线单次最坏点对点跳变，受异常点主导，倾向高估波动差异；标准做法应报 SD/CV。 - 「均值」的平均口径（重复次数？空间窗？）未说明。 - 图5-5(b)~(f) 无误差棒/CI；正文用「显著提高」但无 t 检验/方差分析/p 值。 - 后果：① 用单次最大跳变代表「稳定性」，可能放大主动控制相对被动控制的优势；② 「显著」一词在无统计检验时不应使用；③ 读者无法据图复核 313.28、359.88 等两位小数（图为定性散点），可溯源性弱。
修改建议
- 明确「相邻采样点均值最大差值」的精确定义：逐采样点是否已是 3 次重复均值？「相邻」窗口如何取？在 §5.2.1 或图注写清。
- 补充更稳健的稳定性指标：实际下压力的标准差/变异系数（主动 vs 被动），与「最大差值」并列。
- 凡用「显著提高」处配显著性检验给 p 值与 α；若不做检验删去「显著」改为「明显/降低了 N」。给关键差值标注其计算所依据的采样点数 n。
证据 / 原文锚点
- 物理 p109–110「当输出下压力为 1300 N 时达到下压力均值最大差值为 313.28 N……相邻采样点的实际下压力均值最大差值分别减小了 359.88、435.71 和 467.72 N，这表明了……实际下压力稳定性显著提高」。
- 物理 p110「下压力平均值最大差值在 366.49~430.75 N 内」。
- 图5-5(b)~(f) 渲染核读：均为散点/折线，无误差棒、无 CI、无显著性标注。
- **另见**：同数互斥归因见 D 类对应条目；数据范围/口径诚信疑点见
G_integrity.md 对应条目。
提醒
E3-012
表2-11 Plackett-Burman 方差分析未列自由度/F 值，显著性仅凭 P 值
📍 位置物理 p48 / 印刷 p34（表2-11）
问题
表2-11 仍仅含「参数、效应、均方和、P 值」四列，未列自由度与 F 值；而表2-4 等含 df、均方、F、P。Plackett-Burman 含 12 次试验、4 个真实因子，残差自由度构成未交代。
为什么是问题
- 现象：表2-11 表头「参数 | 效应 | 均方和 | P 值」（无 df、无 F）；对照表2-4 表头六列（含 df、均方、F）。 - 后果：P 值由效应/误差均方的 F 检验得来；不列 df 与 F、不说明误差项，读者无法核验 P=0.0062/0.0481 的来历，也无法判断显著阈。与全章其它方差表体例不齐。
修改建议
- 表2-11 补列自由度与 F 值，与表2-4 体例统一；注明误差自由度来源。
证据 / 原文锚点
- 物理 p48 表2-11 表头「参数 | 效应 | 均方和 | P 值」、X9 P=0.0062、X12 P=0.0481（无 df/F）。
提醒
E3-013
优化目标「区间命中」表述与所报最优误差口径略松（最陡爬坡）
📍 位置物理 p49 / 印刷 p35（§2.3.3 最陡爬坡结论）
问题
文称「坚实度目标值 310.7 kPa 位于第 3 组（264.02）和第 5 组试验结果所对应的坚实度区间内」，据此进入后续 Box-Behnken 设计。但第 4 组（301.69，−2.90%）已是最接近目标且落在区间内的点，叙述用第 3、5 组划区间而非直接点出第 4 组为爬坡中心，逻辑虽不错但表述迂回。
为什么是问题
- 现象：后续 Box-Behnken 设计中心点正是第 4 组水平，说明实际是以第 4 组为中心展开；正文却用「第 3、5 组区间」描述。 - 后果：取点逻辑表述不够直接，宜直接说明以误差绝对值最小的第 4 组为响应面设计中心。属表述清晰度提醒。
修改建议
- 改为「以相对误差绝对值最小的第 4 组为中心点展开 Box-Behnken 设计」。
证据 / 原文锚点
- 物理 p49「坚实度目标值 310.7 kPa 位于第 3 组和第 5 组试验结果所对应的坚实度区间内」、第 4 组相对误差 −2.90%（最接近目标）。
提醒
E3-014
第三章田间振动验证仅报平均误差 13.26%，无离散度/逐点对比/显著性
📍 位置物理 p75 / 印刷 p61（§3.2.4(2) 图3-10）
问题
田间与仿真的振动吻合度通篇只给「振动加速度峰值平均误差 13.26%」一个标量，未给重复次数下的标准差、逐工况误差或显著性，读者无从判断这个误差是否在测量波动内。
为什么是问题
- 现象：「试验重复三次」「随机选择 4 个采样区域（上下坡各两个）」，但只汇报一个平均误差 13.26%，未给 n、SD、CI、各采样点误差分布。 - 后果：13.26% 的平均误差是否可接受、是否被个别离群点拉高，缺统计支撑。注：平均相对误差指标选择本身合理，仅完整性可补。
修改建议
- 在正文或图3-10 注中补 n=3 重复的标准差或各采样区误差，说明 13.26% 的离散范围。
- 若样本量不足做检验，明确以「均值±SD」呈现，不止给单一平均误差。
证据 / 原文锚点
- 物理 p75「模拟与田间试验的振动加速度峰值平均误差为 13.26%……试验重复三次……随机选择 4 个采样区域（上下坡各两个）」。
提醒
E3-015
中心组合设计（§3.2.3）缺 θ=0° 对照水平，与 §3.2.2 设「θ=0° 对照组」口径不一
📍 位置物理 p65 / 印刷 p51（§3.2.2(1)）；物理 p66 / 印刷 p52（§3.2.3 表3-4）
问题
§3.2.2 单因素试验明确「以地表坡度 θ=0° 为对照组」，但 §3.2.3 中心组合试验的地表坡度水平（上坡 6/10/15/20/25°、下坡 −6/−10/−15/−20/−25°）不含 0°，全章对照基准不统一。
为什么是问题
- 现象：表3-4 上坡中心点 θ=15°、下坡中心点 θ=−15°，无 θ=0° 平地基准；而 §3.2.2 以 θ=0° 为参照判断「随坡度增加峰值上升」。 - 后果：§3.2.3 的回归与方差分析在两个坡向上各自建模，缺 0° 锚点不影响坡向内部结论，但与 §3.2.2 的对照口径不衔接，读者易混淆「相对谁比较」。属设计口径提醒。
修改建议
- 在 §3.2.3 加一句说明中心组合设计按上坡/下坡分别建模、不含 0° 是因 0° 已在 §3.2.2 单因素中作基准，避免与 §3.2.2「对照组」表述冲突。
证据 / 原文锚点
- 物理 p65「以地表坡度 θ = 0° 为对照组」；物理 p66 表3-4 坡度水平（上坡 6~25°、下坡 −6~−25°）无 0°。
提醒
E3-016
校准/标定试验重复仅 3 次，多处以 3 次重复支撑两位有效数字结论（第四章）
📍 位置物理 p96–101 / 印刷 p82–87（§4.2.1 / §4.2.2 / §4.3.2）
问题
轴销传感器校准、控制精度测试、田间策略采集都写「试验重复三次」。重复 3 次属偏小样本，而由此得出的 R²=0.9995、最大检测误差 3.36%、各工况 σ_F/e_ss、分段回归系数等都给到 2~4 位有效数字，未给重复间离散度（SD/CI）。
为什么是问题
- 现象：三处均「重复三次」；结论数据精度高但无 n、SD、CI。 - 后果：3 次重复难以支撑「3.36%」「0.9995」这类精度宣称的稳健性，属可重复性/报告完整性常规质疑，非方法对错。
修改建议
- 给出关键指标的「3 次重复均值±SD」或 CI；说明重复的定义（同一工况 3 次 vs 上下坡来回为 1 次）。
- 若样本量受限，明确说明并避免把单点精度（如 3.36%）表述为系统稳定特性。
证据 / 原文锚点
- 物理 p96「试验重复三次」（校准）；物理 p97「试验重复三次」（控制精度）；物理 p101「试验重复三次（一个上坡和下坡的播深作业来回为一次试验）」。