G3 数据一致性诚信观察

从诚信视角综合两条客观观察（不重复列各区已立的具体数值矛盾，详见下「另见」）： - **极值口径易放大效果**：田间稳定性证据用「相邻采样点均值最大差值」（取整条曲线最坏单次点对点跳变、对尖峰极敏感），而非更稳健的标准差 / 变异系数；全章「显著提高」无假设检验（无 H₀/Hₐ、检验法、p 值、误差棒）；用对称 ±N（「50±0.88 mm」「50±3.22 mm」）概括非对称实测区间。这类口径选择会系统性地把效果往大里说。 - **已采超标定范围数据悬空**：控制策略数学模型（式 4-9~4-12）与流程图仅标定到 |θ|≤15°，但田间自己采到了 0~20.1°（含 12.3~20.1°），第五章验证工况更含上坡 15.6°、下坡 −17.0°、试验地 0~18.8°。即「15°~20.1°（坡度最大、播深最难保）这段数据被采集却未纳入任何分段公式」，控制器在该区间无理论下压力可算，却仍用超 15° 工况验证并报合格率 / 变异系数、宣称系统稳定；绪论与前章宣称的更大坡度范围也都大于方法适用的 15°。

现象——稳定性证据用易放大的极值口径且无统计检验；分段公式上坡上界 15°、下坡下界 −15°，而实测「0~20.1°」、验证含 15.6°/−17.0°/0~18.8°；后果——诚信核查关注「关键结论无统计支撑 / 极值口径易放大」与「宣称范围 vs 实做范围、是否选择性使用与预期不符的数据」。两点客观成立（数值 / 范围二值核对），叠加后形成「稳定性证据口径易放大 + 已采数据悬空 + 宣称范围超方法范围」的观察链——盲审易据此追问数据取舍与统计严谨性、质疑结论适用边界。客观呈现，不臆测系刻意选择抑或疏漏。注：本轮修订把「播种深度→播深」并将合格率提升表述由「提高了 4.78%」改为「平均提高 4.78 个百分点」（口径表述更准确，记一笔），但上述极值口径与 15°~20.1° 标定缺口的实质未变。